環境政策

澳洲1日表示，該國希望「國際捕鯨委員會」相關規定的漏洞能夠堵上，這個漏洞允許日本以科學研究之名捕鯨。澳洲環境部長賈瑞特說，該國將在國際捕鯨委員會下週於英國倫敦召開的會議中，提出新規定建議案，以規範該委員會所允許的科研計畫。他說，新規定同意以非致命性方法捕鯨，並將加強委員會方面對鯨魚研究的監督，以透過國際合作來進行研究，而非任由個別國家執行自己的計畫。賈瑞特告訴記者：「澳洲全力反對以科研之名屠鯨。」1986年生效的現行規定禁止商業捕鯨行為，但允許基於科研目的捕殺鯨魚。日本每年以科研名義捕殺的鯨魚多達1000頭，但該國承認，其中多數實際是供食用。

行政院環境保護署審查小組今(3日)有條件通過興建蘇花高速公路，因環保爭議而延宕多年的蘇花高可望興建，交通部國道新建工程局已完成開發策略及配套措施。 為平衡東西部的差異，政府在1990年就提出環島快速路網計劃，擬在蘇澳-花蓮-台東興建高速公路。 根據國工局研擬的興建策略，考量現有蘇花公路山區路段安全性、可靠性差，就生命價值與社會公義考量，從蘇澳至花蓮崇德約60公里的山區路段（包括40公里隧道、16公里橋梁及4公里路工），列為急需優先闢建的路段，國工局評估，不但技術上可行，對環境影響也無明顯差異，工期約8年，蘇花高另有26公里的平原路段是從崇德至吉安，工期約3至4年，山區路段先興建，平原段可稍後再興建。

三鶯部落原住民違建遭拆除，現場一片斷垣殘壁，但仍有不少原住民選擇留在原地生活，以帳棚為家，有些人還從被拆除的殘骸中尋找可用的材料，試圖重建家園。 縣府強制拆除三鶯橋下12戶違建，無家可歸的原住民卻多數仍不願離去，即使入夜後頂著刺骨寒風，大家還是擠在帳棚內相互取暖，選擇堅守家園。 1位原住民就說，在這裡住了10多年，早就把部落視為自己的家園，說什麼也不願意離開，而且，若搬入文化部落，一旦付不出租金，還可能面臨被掃地出門的窘境，還不如留下來。現今橋下仍有4、50名原住民，並陸續有民眾前往關心。

北縣府強力取締非法砂石場、土石方資源處理場偷排汙水，新店溪、大漢溪的中下游，從嚴重汙染改善為中度汙染。不過，縣府指部分業者為躲避稽查，暗中將陣地移轉到外縣市，縣府正與鄰近縣市洽商聯合整治，讓非法業者無所遁形。 環保署監測資料顯示，大漢溪浮洲橋及新海橋等區域，至2007年底都脫離嚴重汙染程度，新店溪在秀朗橋及中正橋一帶，懸浮微粒值更從過去的上萬ppm降到20ppm以下。 環保局長鄧家基說，為確保整治成果，正與北市研擬北北基桃聯合整治計畫，將砂石場列為重點項目，採站崗方式計算流量，並要求砂石車安裝衛星定位系統，隨時掌控車輛行蹤，避免濫倒廢土。

近半年以來，2008年總統選舉議題佔盡媒體版面，並吸引社會大眾高度關注，但令人費解的是，議題內容總是在枝微末節的候選人參訪行程，與互相放話、嘲諷中打轉，彷彿這場選舉的基礎僅是建立在對藍或綠、馬英九或謝長廷的膚淺好惡上，而始終與候選人的政策牛肉無關。而筆者檢視候選人競選網站上所公佈的政見內容，也驚訝地發現這兩組看似水火不容的候選人，其在對政見的輕忽態度上倒是有志一同－而其實這正反映著候選人們對於競逐大位的看重，遠勝於對選民及國家的思考與承諾。 以近年來逐漸引起社會關注的環境議題為例，筆者針對兩組候選人所提出的環境政策進行列表和比較（圖1～4），其中在候選人們著墨最多的全球暖化議題方面，雖然兩方皆提出數種二氧化碳減量方案，但對於使台灣成為每人平均二氧化碳排放大國的高耗能產業，卻提不出明確的因應策略，並要民眾在沒有相關資料的情況下，相信自己在空中所畫下的「二十年內降低排放量」的大餅。此外，兩陣營

深度廣度兩者皆不足如前所述，謝長廷的永續環境政策白皮書（兩萬多字）與馬英九的環境政策（兩千多字）在資料量上有相當大的差異。在謝長廷的部份，值得讚許的是其花了16頁的篇幅，來對現存的環境問題進行陳述與分析，以作為其提出政策的背景說明。然而，這內容卻也暴露出謝陣營對於環境問題認識的不夠廣泛與深入，例如在水資源與水污染、土壤污染、有害廢棄物以至環境破壞問題等部份（P.13～16），都很容易看出其實僅是官方資料的堆砌，而與民間團體對於相同主題所關注的內容相異甚遠：例如土壤污染議題即包含高科技產業排放廢水以致土壤鹽化、不肖業者挖掘農地砂石後以有毒廢棄物進行掩埋等等問題；水資源議題則包含水庫興建破壞自然生態、攔河堰成效不彰、政府並未正視台灣水資源總量管制、犧牲農業用水以補助高科技產業用水等等問題。此部份令人費解的是，明明謝長廷挾帶著執政黨優勢，但是許多內容卻不見相關單位奧援，甚至還出現需要引用《天下雜

2004年8月，艾利颱風來襲，新竹桃園山區降下40年以來的最大豪雨，雨水夾帶泥沙自上游而下，供應桃園地區民生用水的石門水庫成了泥漿壩，桃園人也開始了連續18天無水可用的惡夢。天降豪雨，下游居民卻無清水可用。一連串的檢討聲浪指向石門水庫的設計，以及上游集水區的保育問題。2006年1月，立法院通過「石門水庫及其集水區整治特別條例」，預計以250億的經費，進行緊急供水工程及水庫更新改善、供水設施改善、以及最重要的――集水區保育治理。於是，梳子壩、固床工、水泥邊坡，各式各樣的工程，以保育為名，進駐石門水庫集水區上游。納稅人花了250億，能不能換回一瓢清水？還是眼睜睜看著大筆經費，隨著土石崩塌流進水庫？石門水庫位於大漢溪中游，上游共有64條支流，最上游的塔克金溪發源於品田山與大霸尖山，整個集水區面積廣達763平方公里，相當於3個台北市的大小。2004年的艾莉颱風與2005年的馬莎颱風，超大集中的雨量

看不見內容的永續空殼在馬英九的環境政策裡，充滿了看似一片光明的口號－但卻也僅此而已。在短短兩千多字裡，民眾難以得知馬陣營對於台灣環境問題認識的深度與廣度、以致於提出這些政策。再加上這些口號極為簡陋、並未說明實行的細則與最重要的「標準為何」，所以那些看似陽光的「國土保安」、「水土保持」、「社區轉型」、「推廣原住民傳統上與生態共榮的倫理」說法，其實若以某些標準來設計執行，都可能會引發更嚴重的災難與混亂。而筆者之所以認為馬英九誠意不足，即在於作為一位總統候選人，其並沒有表現出想要讓選民深刻了解其思考規劃的意圖，以致於大部分的政策都因過於簡陋，而缺乏與民眾討論、甚至是改進的空間，這與馬英九「落實資訊公開與公民參與」的崇高理念，顯然是對不起來的。啟人疑竇的樂觀規劃在「推動國土復育，永續台灣發展」項目中的「建構全國萬里步道」與「中南部至少設三個平地森林遊樂區」，著實讓人嚇出一身冷汗，理由都在於其並沒有

沒有言語，大地的自然力，要回自己原來的模樣。山洪摧毀巴陵壩，河道回復原始的容貌，反撲的力量排山倒海而來，人該怎麼做？2007年9月18日，韋帕颱風摧毀了石門水庫上游的巴陵壩，這是國內首座崩壞的大型攔砂壩。地震、洪水衝擊、水泥老化，多重因素導致潰壩。損毀的巴陵壩暫不復建，但這一垮，卻拖出不少問題。石門水庫集水區共有122個攔砂壩，總蓄沙量3,444萬立方公尺，主流河道上的3個大型攔砂壩，約攔下95%的砂石量。水利署表示，巴陵壩攔下的砂石，潰壩後隨著溪水往下推移了5公里，巴陵壩下游12公里的榮華壩首當其衝，正嚴加監測。砂石下移，勢必沖蝕邊坡，水利署希望在汛期前能完成榮華壩與義興壩的結構加強。30年前，巴陵壩的興建改變了大漢溪河床，因為壩體攔蓄土石而升高，潰壩之後，原本被攔阻的砂石往下移動，堆積到下游的河床，上游的河床則遭到侵蝕，在河道的新平衡形成之前，恐怕得先面對災難。環保人士林長茂表示，穩坡

即便謝長廷與馬英九在環境政策的說明形式上有明顯的差異，並就概念來說，也是謝長廷略勝馬英九一籌，但整體而言，兩人距離及格都還有非常遙遠的距離。因此很遺憾的，這場應是台灣每四年一次、最重要的選舉，但候選人的格局與誠意竟是如此低落－特別是在真正與民眾密切相關的事務上表現得如此疏遠，以致筆者認為，對於要以「投給環境一票」的角度來投下2008年總統選舉這一票的人來說，無論要選誰都顯得非常為難，而這或許正值得我們警惕－因為從某個角度來說，候選人即是整體選民的縮影。因此，或許這場選舉的價值不在於蓋章投票後所得到的結果，而是在於民眾在這漫長的、四年一次的選舉過程中，是如何觀察、討論、提出質疑與向候選人反應，以致選舉結束後如何關心與監督，這可能更像是一個民主國家的主人應該有的樣子，同時，這也可能更具意義。最後要說明的是，本文乃筆者利用短暫的時間與有限的見識，整理與比較兩組候選人的環境政見，其中必然有不足、疏

2004年的桃園大停水，逼得政府不得不正視石門水庫的問題，而在2006年通過石門水庫整治條例，撥出250億特別預算進行整治，集水區的保育也是整治的重點目標之一。長年來，政府總認為是超限利用造成崩塌，而崩塌又讓水庫淤積，一連串的連鎖反應，是否都能用特別預算來解決？政府對於集水區內的土地規劃，又是如何打算的呢？桃119線是從復興鄉往東眼山的道路，全線都位在石門水庫集水區內，林務局大溪工作站的黃麗萍主任，20多年來都很關注它的發展，她觀察到，這3-4年間，桃119線的開發有蠢蠢欲動的跡象。桃119線沿途中陸續發現有私人道路開闢，以及大面積開墾農地的情況，這個警訊讓人不免擔心它會不會邁入拉拉山附近山頭過度開發的後塵。1964年正式運作的石門水庫，紀念碑文上清楚註記著水庫成立的5大目標：灌溉、發電、給水、防洪還有觀光。很早以前，地方政府就積極推展觀光產業，根據觀光局的統計，每年到石門水庫風景區的遊客

屏東東港共和新村因眷改面臨拆遷問題，去年12月十多個高屏在地文史生態團體向縣府陳情，縣府主秘鍾家治曾允諾，在未召開公聽會充分討論前，絕不會貿然核發建照給國防部，但卻在2月29日召開工程說明會，當地團體質疑「沒有公聽會，何來說明會？」由灰瓦厝眷村文史工作室、屏東縣東港鎮眷村文化暨生態環境保護協會、屏東縣教師會生態教育中心、屏東環保聯盟、台灣生態學會屏東工作站等組成的抗議陳情團體提出以下幾點質疑：1. 程序過程完全不正當，縣府當初承諾說要辦公聽會，卻只是一場改建說明會。 2. 現場大多是未受邀請準備鬧場的他村村民(支持改建)，完全無法進行對話(甚至當場質疑被邀請的民間代表，反客為主)。 3. 被動員的村民事先帶好抗議看板來，早有準備對付少數陳情團體。 4. 建管科對公文說法前後不一(科長先是說軍方申請 又說是縣府主動邀請) 5. 現場無任何官方人員負責記錄簽到 不具公信力。 6. 完全