該來的，總要面對，或許爬過最後這座山，就是夢土。核四公投，一直是反核運動中強烈的最終決定論述，甚至都必須說台灣的公投立法，很大基礎是從反核運動催生出來。終於國民黨心懷不軌的的丟出核四公投議題，一來解309當前全島反核的運動之急，二來解公投綁大選的民進黨選戰之局，更重要是算準公投門檻，核四公投不過，一勞永逸的續建核電。國民黨機關算盡，全無好意，但是反核團體又如何拒絕公投，一廂訴諸街頭。再大的街頭聲浪，面對台電動員、企業相助，政府支持下，一樣泡製的街頭民意，輕輕鬆鬆就是發便當、發禮品，人數過十萬。就算此時反核聲浪大，逼著政府宣佈停建，難保十年前停建又復建的風波，不會在一次次政權交替間，重覆上演。公投是一項制度，一個具有高度約束性的全民制法制度，一旦決定就是全民意志，政府不能玩弄的決定。所以，讓核四走向公投，未必不是好事，甚至當初提出，現今拒絕，剛好落入國民黨的算計，「政府要公投展現民主，反而是

「沒有核四，台灣會缺電！」「非核家園，電價將大漲五成」、「缺乏穩定供電，經濟成長無以為繼」，上述均為身處核電複合體中的經濟部、台電或是御用學者們，面對全民對於核安的疑慮時，時常拋出的言語。試圖羅織出核電之必須。然而就如同國際知名永續發展學者Johan Rockstrom於《瀕臨破產的自然》（Bankrupting Nature）一書中，指出核電充其量只是能源政策的一個選擇，而非命定的必備條件。諸多國際知名的研究報告，亦佐證此看法。如國際綠色和平、歐洲再生能源協會、全球風能理事會所委託多個學研單位所提出的「能源革命」（Energy Revolution）的研究報告中，既指出若能使能源效率在2050年時，提昇至2007年的3.7倍，並大舉推動再生能源發展，則可在2050年時，淘汰全球核電廠的運轉，且可使全球的溫室氣體排放量比1990年下降82％，滿足抑制增溫攝氏兩度以下的需求。甚至全球電力供應

核安，不是單指核廠安全，尤其是拼裝製造、問題重重的核四廠，核廠安全已讓人信心全無，更重要是一旦核災發生，台灣倒底有何因應能耐？閱讀核能會的緊急應變程序，看過幾次核災演習，最後結論就是：等死！以核災等級分級，國際將核災事故分成七級，三級已是幅射外釋，四級已達民眾輻射曝露零界值，五級已經要啟動避難疏散行動，六到七級已經是日本福島核災的大逃難。面對核災分級，探訪政府所謂核災應變，根本是作作樣子，幾無對策。名義上，核災發生全體動員，但是面對核災的種種高度傷害性，政府唯一的力量，說穿就是化學兵部隊上陣，警消只能在外圍看著辦。國軍化學兵部隊幾乎成為台灣處理核災的唯一力量，憑藉著一些車輛器具，以及「軍令如山」的勇往直前，但是有決心、有勇氣，不代表有能力，人員、器具的災後應變，在不斷演習裡，讓人越看越疑惑，越看越心驚，台灣一旦核災發生，能夠搶救應變到如何？。從演練上，有偵檢車、清洗車、以及消毒清理車可供行

林義雄先生完成三次核四公投千里苦行十年後，府院高層終於點頭決定舉辦核四停建公投。但此舉究竟是長期堅持興建核四的國民黨政府釋出善意或包藏糖衣毒藥，仍待觀察，切勿盲目隨之起舞。首先，有關核四公投議題，如何設定？例如可能是有特定立場的核四停建公投或核四續建公投；也可能是沒有特定立場的「您支持核四停建或續建？」問題，再開放由人民圈選支持停建或續建的公投。會需要討論公投議題如何設定，原因來自我國的《公民投票法》第30條規定公投通過的法定要件是投票人數達投票權人總數1/2以上，且有效票數超過1/2同意者，才算通過。慎辦選務建立公信也就是說如果投票人數未超過投票權人總數1/2以上，也算未通過。因此，假設核四公投議題被設定為核四停建公投，卻因舉辦時間倉卒，宣導不足，民眾（尤其中南部）不明就裡，無法判斷，以致投票意願不高，即可能因投票人數不足而未通過。於是政府便可以「名正言順」繼續興建，不可不慎。其次，核四

在3/9廢核大遊行前夕，反核已成全民風潮，要求政府停止核四預算追加，全面檢討核能政策的關鍵時刻，執政黨卻提出了要將核四議題付諸公投，我們懷疑執政黨是否在推卸政治責任？我們必須強調的是：一個不安全的核電廠，不會因為公投而變成安全！公投是弱勢議題或是在野黨訴諸直接民意的方式，一個掌握行政權與立法院多數的執政黨政府，應該負起責任來，呼應人民的訴求，直接停止編列預算或是在立院中刪除核四預算，終止這個電廠開發案，而非再推給公投決定。現行公投法長期以來受到民間社會批判，是資訊不公開、資源不平等、門檻過高的鳥籠公投法，依照公投法規定，進行全國公投投票率須達50%(901萬人)，且過半數同意(450.5萬人)才成立，這種嚴苛的條件根本失去民主真義，變成有錢有權的政黨才能玩的遊戲，所以之前民間團體只支持新北市地方公投，過於嚴苛的全國公投則不會當作優先策略。而現行公投制度將使得執政黨可合法使用龐大的行政資源推

平溪天燈節，年年放，年年有人罵，但是至今分成兩條思維，一個推進觀光的大放特放，一個要求環保的反對施放，讓一個傳統習俗，在現代社會面臨存續問題，其實不只天燈，包括蜂砲、放水燈等民間習俗，都成現代社會的問題。但是，實際上許多傳統習俗有其深意，甚至使用物件、活動程序都有教化環保的意義，只是進入商業、觀光，這些深意全被抹滅，剩下就是「人人玩到、人人消費」的觀光經濟。天燈的問題，直指施放後的天燈殘骸，掉到滿山滿谷清除不易，但是這些問題都來自天燈的量產化，讓天燈變了材質，造成大問題。傳統的天燈製作，以細竹為框，棉紙為罩，大小限於紙張大小，大約在30公分高，內置祈福金紙，澆上煤油。在施放時，點燃金紙提供熱力上昇，上昇到天空後，火勢會由細竹框架延燒，引燃燈身燒盡，就算未燒盡落地，也因為是竹、紙自然材質，長久會自然分解。但是，傳統天燈製作不易，劈竹、編竹、黏紙等，都是細工，為了製作求快速，產品大量化，於是竹

「當城市已經被拆毀了，我們的記憶該如何保存？」這是作家米果的新書〈台北同棲生活〉扉頁題辭。就我們這些來自府城台南，在台北首都落腳的城鄉移民來說，要發給這城市一封情書還是告別信，最在意的不是永遠別想征服我們「歹嘴斗」的美食，而是那青春奮鬥歲月中的空間歷史有沒有被善待。我們初到這大都會的入口，老台北車站或是淡水線旅客的第六月台，早已縮寫為北車永不復返，並幻化成一座繼續愈來愈複雜的地下立體迷宮。這並不是要提倡抗拒時空變遷的無力鄉愁，用空間木乃伊阻礙效率的運作，而是追求一個偉大又安全的正義城市。對於熱愛斂聚財富的財團資本家，和崇尚熱鬧的大眾觀光團客與本地人潮，台北已經揮霍過多的黃金地段，打造最高的101大樓、最密集的百貨公司購物區，和兩顆距離不到兩公里的大小巨蛋，真的是夠了。應該致力於國家大政的行政院，為了挽救低迷的支持度，內閣們興高采烈的玩起腦力激盪遊戲，一會說要搞華爾街金融中心，又改口弄六本木

過去的我，每到元宵節，看到電視轉播或者報章雜誌在報導平溪天燈的事情，我都很好奇為什麼天燈一定要在平溪放？而且為什麼要放天燈呢？放天燈有什麼意義呢？聽說是要跟上天祈福，這樣跟上天祈福，祂真的看的到嗎？先說說天燈的由來吧。據傳天燈是三國時期諸葛孔明發明的，所以又叫做孔明燈，是用來傳遞軍事訊號的，諸葛孔明真的很聰明，懂得利用熱上升原理使天燈飛在空中。而台灣元宵節放天燈的由來，是清道光年間開始，從福建移民來台灣文山區一帶的漢人，每到冬至過後，豐收之際，盜匪就會去侵擾他們，所以只好躲到山區避難，等到元宵節前夕，派壯丁確定村裡平靜後用天燈為信號，通知村民返家，或者互報平安，從此流傳下來變成地方民俗，在元宵節時施放天燈，以向上天祈福。另外也有一說是，平溪長年潮溼，較適合施放天燈，較不易引起火災。同一個時間，也是元宵節有的活動是鹽水的蜂炮。相傳清朝嘉慶以來，瘟疫肆虐了20幾年，鹽水地區的居民決議請關聖帝君

過年跟著媽媽回澎湖大倉島，才發現原來已經變得和我小時後記憶裡不同了。也只是從大人那裡耳聞說說媽祖指定這塊地，所以要放尊媽祖神像。不過跟著小表弟繞島一圈之後，我發現幾乎樹林都被砍掉了。澎湖冬天風很大，所以島上的樹林還有擋風作用，砍掉之後冷風更是直入家家戶戶，到處也都是施工的痕跡。當下看到景象完全傻掉，晚上在外公家睡不著開始搜尋新聞和資料，才發現這件開發案的黑暗面。大倉是個小小的島，面積約為18.5公頃，位於澎湖的內海中心。政府決定在這裡蓋成本共五億五千萬元的媽祖園區，包括一座「世界最高媽祖神像」以及1.5公頃的飯店。根據《澎湖大倉媽祖觀光文化園區整體規話總結報告書》，要在大倉概超過20層樓，海拔高度82公尺的雕像，旁邊還有軟硬體耗資兩千萬的大倉文創園區，和3D電影院。錢沒到位，土地徵收、地目變更，環評計畫也未辦理，縣政府卻已經強行闖關動手開發。大倉村長說：「我們真正要的，是產業轉型，這樣才能

近來頻有報導指出，由於核四預算追加在即，經濟部與台電將在立院下個會期對核電大戰嚴陣以待，勢必強力護駕核四預算追加過關。其實台電的核電論述戰在上個立法院會期已經開展，為了正當化核電發展在台灣的必要性，台電最新提供給立院關於世界各國核能發展情形的說帖中， 刻意營造出「國際社會仍然大力擁抱核電」的印象，將實質正在翻轉的國際核電局勢，大筆一揮，勾勒大多國家仍在「持續發展核電」的樣貌。其中包括，近期正在進行減核全國性辯論、面臨能源政策十字路口的法國。法總統：2025年前降低1／3核電比例福島核災發生後，許多國家開始重新檢視國內的核能政策，甚至包括核能發電比率位居世界第一的法國，都正在醞釀新核電與能源政策的路途上。同時，法國民眾對於核電的反對也是與日俱增，各個在福島災後的民調都顯示，主流民意是支持降低對核電的依賴或是逐步廢核的，像是法國民調公司IFOP得出的結果，就有高達77％民眾希望減少對核電的依賴

前幾天我在台東，客運上，前方坐著3個外國旅人，因為我真的很想知道外國人對台灣的感覺，於是留意了他們的聊天內容。A是美國人，來台1年多，目前落腳花蓮，以教英文為生，假日就愛去東河衝浪。B是紐西蘭人，來台也差不多一年，平常在台北學中文，假日就到處旅行。C是來自美國洛杉磯的背包客，在台灣旅行已經2個月。C問A：「在東河衝浪感覺如何？」A：「東海岸浪很棒，水很溫暖，非常適合衝浪，幾乎每次假日都會來。」B問A：「平常在花蓮教書，花蓮有哪裡好玩？」A：「太魯閣，雖然不比大峽谷壯觀，但同樣令人印象深刻。」A問B：「台北應該很好玩吧？那麼多商店和酒吧。」B：「花費貴，一直在燒錢，又都是高樓，所以假日就跑來東部。」B問C：「來台灣旅行多久？」C：「兩個月，台灣真的很棒！我真的很喜歡，下次還要再來！例如溫泉，你們有去過烏來溫泉嗎？」A：「該不會是豪華飯店裡面的那種溫泉吧？」C：「當然不是啊！是天然的那種！那你

過年前看到幾篇討論貓在野外造成的生態影響，認為生活在野外的貓非生存所需的獵殺，造成額外的殺戮、損害，儼然一級生態殺手。只是貓科動物的本能就是獵殺，並非新聞，但當有人主張將貓趕出紐西蘭，就成為大新聞了。台灣也有一些賞鳥人士主張貓應留在室內，不過，到底貓的存在改變了甚麼自然生態，影響了誰，似乎缺乏論述，而且站在生態的立場，最大的殺手也不是貓，到底大家擔心的是什麼？從小養在家、足不出戶的幾隻銜蟬，曾在陽台集體撲殺一隻麻雀，留下兩隻腳爪的情境十分詭異，想想看，這樁命案居然無法逼問出兇手，他們繼續用我熟悉、帶著問號的眼神看著我：晚餐準備好了嗎？我從來不懷疑貓的獵殺本能，我該擔心麻雀、老鼠因此而滅絕嗎？當然，大家可以說，養在家都能抓死麻雀了，一到戶外更 嚴重。這或許可以討論，不過我從未聽說，台灣野外的貓曾經成功幫助過農民解決了鳥害問題。