中油大潭電廠的第三天然氣接收站是否仍落腳觀塘工業區，業已引發重大爭議；最近環團四處奔走，眾多學者紛紛連署，當地藻礁保育和臺灣能源困境能否兼籌並顧，成為當局莫大挑戰。過去政治人物都曾為此公開聲援，當年信誓旦旦，如今如何自圓其說？桃園的海岸十分可悲，幾已完全人工化，藻礁和砂丘能否確保，關係到當地「自然海岸」最後一線生機。即將毀於旦夕的藻礁有7000年歷史，其中「柴山多杯孔珊瑚」屬一級保育類動物，十分珍貴。環團希望劃設「柴山多杯孔珊瑚野生動物保護區」，然未獲得承諾。官方說法是，此一保育類動物受到野生動物保護法的規範，現階段桃園市府正委託學界進行海岸規劃，俟研究有較明確資訊後，「再視需要」劃設保護區。果如是，充分暴露了野動法第十條：「地方主管機關『得』就野生動物重要棲息環境有特別保護必要者，劃定為野生動物保護區」的高度「彈性」和中央機關消極作為的缺失；如果地方政府屈就於政治勢力，保護區的前景就黯淡

關於這個大潭電廠，或者說大潭濱海特定工業區，有一些故事，可惜照片應該不好找了，這片藻礁的確是如新聞中潘忠政先生所說[1]早就存在的。在1998年時，剛開始接觸所謂的環評生態調查案，目標就是大潭濱海特定工業區，當時的調查範圍並不僅只佝限在有現在工業區範圍內，整個調查範圍往北拉到了觀音工業區，往南到永安漁港，往東則是沿著桃112線往內陸數公里，主要是做鳥類相調查。當時在做調查時，大潭村這個區域還有房舍，只是那房舍卻是被掩蓋在許多草叢與密生的林投之間，整個聚落就是像時間某一天停止了，人卻全消失了。當時其實並不知道這裡曾經發生什麼事，只覺得氣氛十分奇妙。在樣區旁是新屋溪，第一次在這調查時便找到了黑面琵鷺，在1998年時看見黑面琵鷺還是十分值得高興的事，當然現在還是，更有趣的是在新屋溪旁有一片防風林，林間有一座廢棄的燈塔，穿過林間，廣闊的潮間帶毫無人跡，只有許多的貝殼散落其間。

埔里鎮人口最少、地理位置最邊緣、人口老化程度最高的里，有個和處境完全相反的名字──成功。成功里是我眼中的一塊祖母綠。低度人為開發，至今仍保持完整的淺山生態環境。有溪、有山、客家村落、個性純樸，同時也是眾多野生動物的棲息地。 當地沒有自來水，居民們都要自己解決飲水問題，挖井或者是抽溪水。8月下旬，有一戶居民林紫鈴感覺飲用水的味道怪怪的，循著水路去找，發現剛挖好的井裡頭有一具動物屍體。把它撈起來後，由於動物屍體已經泡在水裡腫脹，毛都沒了，開始腐爛；居民拍完照後，它就被棄置在一旁的溪床。過了幾天之後，居民覺得不太安心，跟社區發展協會的徐福宏理事長提起這件事。 當天（2017/09/01），理事長也覺得不太對勁，與我聯繫。傳了屍體照片給我看，並且詢問有沒有可能是石虎？照片裡的動物己經掉毛，憑外觀只看出是貓科動物，無法確認。我跟特生中心的林育秀聯繫，並把照片傳給她看。由於事發的地點離我們知道石虎

最近幾個月，桃園藻礁的保護與第三天然接收站的興建問題，已成為舉國皆知的重要議題，但大多數人，仍然只窺見環保與開發的價值衝突，卻不知其真正問題癥結何在。關於桃園藻礁的珍貴性、獨特性與重要性，已透過國際重要期刊的認可，接著再由日前國內百位生態學者的連署予以確認，有了這麼多專業的證明，相信不需再由筆者加以贅述，就讓我們暫且跳開藻礁，單純地看看這開發案究竟有什麼問題。一、破除只有觀塘可以符合時程完成的迷思首先，中油不斷地重覆只有落腳在觀塘，第三接收站才可能符合時程的要求，但真是如此嗎？讓我們先看看中油委由工程顧問公司所做的時程比較表。由表中可以看到，觀塘比另外兩個位址提早開始一年（見圖註1），為何卻比台中港早三年、比台北港早四年進行運轉測試（見圖註2）？在時程安排上，台中港有在浚填工程後，等待約二年三個月的地質穩定期、台北港等待一年，而觀塘甚至在浚填工程完成前二個月就開始下一階段工程，明顯不合理（

作者摘要：合歡北峰步道人滿為患，步道侵蝕嚴重，已成很深的沖蝕溝。這問題已經不能只靠管理單位了，必須要每一個辦活動、計畫上山的團體和個人的意識覺醒與自律！【之一】置身海拔3000公尺、台灣最高的公路，風聲獵獵地在耳際呼嘯，鼻息間吐納著冰涼清新的空氣，仰望晴空瑩透澄明，時而雲朵低掠，彷彿觸手可及。環顧四周，層層山巒在視野裡頭羅列如屏，或陡峭嶔崎、或緩起緩降。短短幾小時之間，就能夠從平地的亞熱帶上達涼爽的寒溫帶氣候區，純粹的自然美景，彷彿也能將人心淨化...，這些都是台灣的高山迷人之處。近處的合歡山群峰，是坡度相對緩和的高山草原山峰，多次森林火災後的結果。凝視青蘋果似的箭竹草原山坡，許多如彩色螞蟻般的小點，正循著「刀尖削過蘋果皮」後留下的淡黃色線條，緩緩移動。拉近一點看，才恍悟原來那些彩色的細點，都是來親近山林、自我挑戰、高山攝影、感受與自然的連結、探索/紀錄台灣高山的美好...等，各種不同目的

核電影影片「福島漁民物語」，原名為「新地町的漁夫們」，顧名思義，描述福島縣相馬郡新地町的一群漁夫，在311災後，因海洋輻射污染暫時無法出海的挫折；面對福島核電廠公司東京電力要排放輻射污染水時的氣憤，還收錄了被指定為無形民俗文化財的安波祭實況。核災前兩三年，漁夫們面對無法出海捕魚的限制，每天只能打撈海底垃圾，偶爾順著捲上來一些漁穫，研究一下大魚吃了什麼小魚的情景，可以看出他們對討海生活的依戀；「我們隨時都準備出海，但...」「我看電視（描述污染狀況）覺得完了，恐怕一輩子無法出海。」「叫三野文泰（名主持人，2012年歿）跟大家說，吃輻射魚還可以治療癌症吧（只是開玩笑）。」後來因為政府判定污染下降，似乎可以試著捕撈的時候，又遭遇輻污水儲存槽滲漏的事故，一再延期；據東京電力說明，福島從山上往海流的地下水裡，每天經過福島核電遭污染的份量，約有300噸之多（見下圖）。

位於桃園海岸的藻礁因為台灣中油公司準備在大潭段進行第三天然接收站開發，將建蓋超過900公頃面積的港口，沿岸則覆蓋超過230公頃的藻礁，並影響港口北邊的白玉藻礁及港口南邊的觀新藻礁野生動物保護區，引發各界高度的關切。同時也因這幾個月來對於此開發案支持與反對意見的辯證，更讓學界明白，我們對於台灣這一塊特有海洋生態系的了解甚少。近來，刊登於國際學術期刊（Coral Reefs）所接受的短文，清楚的描述桃園這原本27公里長的藻礁相關之生態與生物多樣性，進一步證實了桃園藻礁的獨特性。桃園藻礁與珊瑚礁一樣提供人類社會發展的許多功能，包括生物多樣性的維持、漁業、旅遊以及海岸保護等。然而過去40年的工業污染、填海造陸、以及海岸人工化所造成的棲地破壞，已使得近75%的桃園藻礁生態消失。剩餘位於白玉、大潭、觀音到新屋大約七公里僅存較為健康的藻礁，正面臨台灣中油觀塘工業區與第三天然氣接收站（港）開發的威脅。因港

本文旨在透過北投丹鳳山順向坡的欣巴巴豪宅案動工事件迄今的發展為例以說明，目前在制度上對於私有地的開發存在大規模環境災害疑慮時，並不存在足夠緩解大眾恐慌的專家知識與判斷，進而足以權衡所有實質利害關係人的損益。而涉入本案的公部門專家傾向選擇基於特定「有科學根據的立論」，作為此類開發案的成案基礎，但這種立論的選擇常常忽略考量專家知識所可能衍生影響深遠的社會性衝擊。也因為這樣的選擇使得環境風險的承擔者承擔不成比例的風險，而土地開發的受益者獲得不成比例的利益，是為社會不正義。

本文希望讓官方了解：如何避免斷電限電事件再發生，遏阻執政危機解決台灣電力的建議配合非核家園時程以及未來的能源電力規劃，「台北港」才是最佳第三天然氣接收站方案能源與國安近期連續2個電力供應危機，讓國人有機會直接看到我們面臨的問題。在電塔倒塌事件中，我們看到供電網的脆弱；從大潭機組的跳機引發全國大停電，更是讓我們窺見嚴重的管理問題。所幸，蔡英文總統直接出面定調：未來，分散式的發電及綠能的推動，是不會改變的政策方向。雖然總統堅定的表態，有些許穩定的力量，但仍讓人感到憂心忡忡。若方向不曾改變，為何沒有先行檢視已經進行中的重大計劃有無違背政策方向？需不需要重新調整？尤其是大潭火力發電廠擔負全國約11%的電力供應，已讓人感到不可思議，殊不知未來還規劃到發電占全國23.8%，近1/4的供應責任，一旦出事，國安問題立現，委實不可不慎。因為有超級大電廠，導致需要更大的電力備援以防電廠出包，因此國家電力政策被

今（7日）上午台北高等行政法院（下稱北高行）就「大巨蛋停工案」宣判，依北高行公布的新聞稿，雖法院就「關於維護安全、防範危險之措施工程」部分，認為欠缺勒令停工之必要性，而撤銷該部分；但就其餘未按圖施工部分，則認為依建築法第58條第6款勒令停工，適法有據。且本件主要構造施工與核定工程圖樣不符，致生公共安全之重大疑慮。法院既已認定遠雄不按圖施工違法，且有公安重大疑慮，可知遠雄仍有BOT契約第19.3條第4款「工程品質重大違失」之違約情形，我們呼籲柯市府儘速以「可歸責於遠雄」之違約事由終止契約，勿讓本案繼續歹戲拖棚。法院認證遠雄違法，限期改善到期已滿一年，柯市府應儘速終止契約

從太空看地球，看到的是一顆藍色的星球，承載著約75億的人類和無數不同型態的生命。事實上，地球上這麼多人類的活動和生活的是由全球多樣的生態系統所共同支持 。儘管類別與所在的區域不同，生態系統彼此之間是互相影響，對任一生態系統的破壞也將影響其他的生態系統，最終影響到地球所承載的生物。在演化的長河中，人類出現在地球的時間僅是最後的短短數秒，但卻對大自然造成巨大的改變。現今的我們正共同面對遽變之後的苦果，包括愈來愈頻繁、規模更大、更難預測的天災，如森林大火、颶風、颱風、水災和旱災。倘若台灣桃園藻礁生態系消失於地球，將會是這些苦果再次的迴光返照。藻礁面對台灣能源轉型和國家機器的運轉，被定位為環境問題。「生物多樣性之父」威爾森博士（Edward O. Wilson）在「知識大融通」（Consilience）中曾經提出這樣的建議：「政府的決策如果影響到環境，必須先從認識環境問題及正確的決策開始，再依道德

5月26日的晚間新聞中，鏡頭前幾位我所熟識的生態學家在大潭藻礁的議題上，吵起來了。一方試著說明該處豐富的生物多樣性；另一方質問證據在哪裡？這是生平第一次見到生態學家堅定地以生態狀況不佳為理由，支持犧牲一部分區域進行開發。後來得知，中油承諾捐1億元作為日後復育藻礁的研究經費，而這被視為是願意善盡社會責任。所謂的一小部份的開發，卻是在長達27公里桃園藻礁海岸的正中間位置。數日後，更出現也是我熟識的珊瑚研究學者在此區發現名列一級保育類動物名單尚未滿一個月的柴山多杯孔珊瑚的消息。這種強烈的落差，不只我被好幾位同事詢問，相信在民智已開的台灣社會，產生很多好奇與討論。對於以中台灣泥灘型濕地研究為主的我而言，過去雖有聽聞藻礁一詞，應該還是屬於「珊瑚礁與藻礁傻傻分不清」的一群。不過，基於 「no empty niche」的生態學觀念，心想桃園藻礁應是國內珊瑚礁生態研究群的研究主題之一。對於桃園，我實在很陌