《農村再生條例》反應了開發主義與管理主義的無限擴張，妄圖以再生之名，行土地兼併、圈地之實。通篇法條不見鄉村「產業」策略、只見著墨土地整備（以整備取代重劃字眼）的粗糙條文。這是一部去農業、去小農、去文化的偏頗律法。 為了有助深入討論，在此指出爭議條文，加以解讀。 而第三章農村土地活化中第二十二條至三十四條為最具爭議性的法條，行政院農業委員會玩弄文字遊戲，將土地重劃、土地開發重新包裝，以模糊文字取代攸關人民土地權益的處理程序。由於篇幅過長，建議可先閱讀總評，以及第四、七、九、二十五、二十六、二十七條。 總評 1.這是一個土地開發法案。 以集村模式套用都市土地開發思維。條文中所訂「1/2土地」捐做公共設施、以土地當做增值抵費地，此類法條框架，乃是在都市擴張過程中，土地為希缺資源，預期漲價的推估性做法，然而，台灣農村土地並無大幅增長的空間，就業機會闕如、公共資源薄弱，共同造成人口外移，農村空間的

口中一塊肉，值多少代價呢？貨架上的牛排，6盎司要價不多，新台幣100元有找，代價不高，值一小時打工錢。吃一口肉，享受醬汁在舌尖打轉的滋味，你為了補充體力，吃進了蛋白質與脂肪。但隨著這一口肉，你所吞下的還有許多有形與無形的代價，包括：母親與新生兒被強行分離之痛苦──工業化畜牧廠的乳牛被定期而密集地人工受精，以確保泌乳量以及生產肉牛。小牛出生後幾天，便被迫離開母親，因得不到媽媽的乳汁與關受，小牛哀鳴不已，媽媽則因不能餵哺自己的心肝寶貝而備受煎熬… 抗生素、賀爾蒙、殺草劑等──為了預防生病與促進生產速度，飼料常態性摻有抗生素與賀爾蒙，飼料中的基因改造玉米與大豆，因為非直接供人食用，且基改具抗藥性，作物常施灑高劑量農藥，這些化學物質經食物鏈的積累作用下，蓄積在肉中… 禁錮受挫、污穢、疾病、憤怒、恐懼等──在工業化飼養場中，動物被視為產品，被監禁在不能轉身的小牢籠中，腳踩污穢糞尿，吃著高蛋白質飼料以

從1500億上探2000億，農村再生條例展現好大的口氣。在政府吹捧，學者疑慮之後，是該把這個天價條例好好細讀一番，看看究竟是如何再生農村。一看之下，真的只要三分鐘，一切搞懂。 讀本文之前，最好到後面附錄看過條例內文，才知道在說什麼，或是胡謅什麼。那麼開始3分鐘搞懂政策遊戲！第一分鐘！誰來領錢？第1條到第6條，可直接跳過，內容大概是意義宣揚、界定主管機關、實施對象，不看也知道主管機關，中央是農委會，地方是縣市政府，對象是非都市計化的農村，不會有別的。第7條很重要，針對2000億的用途，有著條列說明，層面非常廣泛，總歸一句話，「有計劃就有錢」。不過「有計畫就有錢」，不是人人都能提計畫，第八條先賦予地方政府由上而下，提出「農村再生總體計畫」，報請中央機關備查就能領錢。 至於條例中，大肆宣揚的由下而上社區精神，其中包含社區公約、人力培育、組織獎勵，都有算是進步的著墨，但是對於地方提出計劃爭取資源的

上周立院國民黨團黨鞭林益世立委提案，要求公共電視動支經費需經行政主管機關核可，聲稱此舉是要「監督公視」。此一提案等於是將公視改造成政府電視，違反普世公共媒體的建立精神與運作原則，除了國民黨意圖藉著這些過程上下其手，外界很難想像其他的答案，也引發公視及觀眾和民間團體的強烈抗議。 林委員提案表面上仗的是一個理由：公視應該被監督。當然！誰曰不宜？正如同民主社會裡面所有被賦予權利的公共建制，包括立法院在內，都應該有某種接受監督的機制，公視以公共預算行公共之事，又哪有不該被妥善監督的道理？問題是，林委員的提案卻給了一個謬誤的答案。行政機關經由預算箝制進行直接控制、或者國會中各政黨對預算進行政治審查，都只會掐死公共電視。 那麼，究竟怎樣的監督是合宜的？ 首先，我們得確認公視的建制性質，才能合宜地談監督。公共媒體建制是當代民主國家的一個特殊設計，其目的是創造一個不為國家或私人企業所控制的公共平台，達成包

「澎湖人都窮怕了」，確實是政客用來遂行其目的之最常見說法。澎湖人不是很有錢，但卻並不匱乏，尤其在心靈的感受上。應該說「感覺匱乏」這件事是主觀的，很多人明明很「好業」了，卻還是感覺匱乏，因為他們所需求的較高，常達不到標準時，就會有匱乏感。像這次華爾街金融風暴，很多金融金童會感嘆：這是最壞的年代，一副世界即將毀滅的狼狽樣，其實他們不過是從過度被膨脤的薪資，回歸到平民的水準罷了。所以從世界各國來分析，國民所得的多寡，不能與快樂指數成正比。君不見世界最快樂的國家之一，在喜馬拉雅山下的尼泊爾，它的國民所得只有台灣的二十分之一，但是人民樂觀豁達，其心境常常像山頂上的雲朵一樣安然自在。 在台灣本島常常聽聞有人因失業而燒炭，這件事在澎湖是不可想像的，因為我們的社會安全網較溫暖密實，社會弱勢或邊緣人往往有支撐他們活下去的網絡，包括所有人際與自然資源的部份，而且令其姿態保持尊貴。這是身為澎湖人最奧秘之境：身為

氣候變化綱要公約正在波蘭舉行第14次會員大會，討論如何有效控制溫室效應氣體的排放，避免人類無法承受的氣候改變。10多年前京都議定書簽訂時，不少人懷疑以CO2為主的溫室效應氣體減量的必要，許多被要求減量的國家認為要求2012年前將國家總排放減至比1990年少5.2%，太多！ 但近年許多新的研究顯示，人的活動是導致地球增溫、海水上升等現象的主因。2007年跨政府間氣候變遷研究小組評估建議：如果人類希望未來的氣候在可接受程度，全球總CO2排放必須在10、20年內達最高，之後持續下降；工業國家至少應該在2020年前將溫室效應氣體排放控制比1990年排放少25%至40%，2050年前下降80%；開發中國家也應該比「常態」減少10%至30%！ 台灣CO2排放世界第20 10多年後的今天，認知氣候變遷的嚴重與急迫，沒有爭議80%減量是否「過多」，爭議在：誰該先減量，減多少；僅2050年目標可能不夠，同時

本次在波蘭舉行的「聯合國氣候變遷締約國會議」近兩天（11、12日）正在進行關鍵性的高階部門別暨首長會議，與會各國之代表能否在今天（歐洲時間為12日）向世人公布達成新減量共識的好消息，著實令人期待。(編按)不過除了「減量」這項核心議題之外，本次的氣候會議還有另外兩個議題也值得吾人關注。第一，去年峇里會議中成立的調適基金（Adaptation Fund），即由工業先進國家提供資金已幫助發展中或落後國家因應氣候變遷可能帶來的災害和推動這些國家走向低碳經濟，目前正在關於可否由這些國家的政府直接取得，或是應先通過評鑑機制始能取得的問題上展開辯論。這個爭議最後將由高階部門別暨首長會議的談判結果來決定，但如情況讓受援助國感到不滿，新減量共識恐怕便難以達成，或是即便達成，能發揮的作用也有限。第二，是關於碳補捉（Carbon Capture）與碳儲存（Storage）是否應被列入清潔發展機制（CDM）的問題

高美溼地究竟要劃為風景區還是保護區，在爭議多年之後，民國93年9月以劃為「野生動物保護區」拍板定案。從事地方環境工作十數年的觀察，我很清楚對於高美溼地而言，生態是雞，觀光是蛋，所以將之劃為「風景區」較易為地方帶來「觀光財的錢景」；劃為「保護區」則是「永續經營、有遠見」的決定。夏季，每逢假日的午後，前往高美溼地的道路從西濱橋下開始，一路塞爆高美地區的鄉間道路，住在高美的民眾，眼見車潮塞在村莊裡，卻無一人可以下車購物；人潮則是一下車就迫不及待的跨過海堤衝向溼地，享受在一望無際的海灘上，踩踏灘地、戲水、追趕螃蟹的舒服，與夕陽及每支造價超過1億元的風力發電機群合影之外，海堤內還多的是外來的攤販，以高美為名的溼地，除了盛名之外，為高美帶來了什麼樣的收益？劃為保護區4年多的溼地，為溼地上的野生動物進行過什麼研究？為溼地的規劃與利用方式進行過什麼探討？在溼地的經營管理上，又做過什麼努力？在過去4年多來，

本月4日，英國《經濟學人》指出，國際油價跌破每桶50美元，是自2005年5月以來的最低點，也足足較今年7月的油價歷史高峰少了2/3！就好的一面來看，這篇報導是2008年年終的喜訊，仰賴石油甚鉅的人類，在經濟榮景不再的當下，可能暫時免於高油價的壓力。然而，回顧2008年，筆者此處也提供一些數據資料和大家分享：首先，聯合國經濟社會事務部（DESA）在最新的《世界經濟社會調查2008》報告中指出，自2000年至2006年這段時間裡，地球每年發生的天災次數遠比1970年代多出4倍。而平均每年因天災所致的經濟損失高達近830億美元，是1970年代的7倍；更糟的是，未來自然災害對人類社會所造成的負面衝擊是不減反增，對於個人、社會以及國家（特別是貧窮國家）的經濟安全形成嚴重威脅。其次，《科學》期刊在今年8月的一篇專文指出，全球海岸死區（dead zones，指低氧海洋地區）已爆增到405個，數量在199

第14屆聯合國氣候變遷綱要公約締約國大會（COP14）於12月1日至12月12日，於波蘭著名的城市波茲南舉行。此次會議主要目的之一在於審計先進國家溫室氣體排放減量的成果，同時將確立後京都議定書時代的排放額度管制模式。由於時值全球經濟景氣低迷，加上美國新當選的總統奧巴馬對於因應全球氣候變遷與暖化的政策立場明顯與現任布希總統不同，因此會議的成果廣受各界矚目，亦勢必影響我國未來的政策走向，值得關注。 應要強化減碳責任 甫於今年8月在日本北海道召開的八大工業國（G8）高峰會，其「2050年前減碳排放量減半」的倡議，並未得到以中國與印度為首的新興國家與貧窮國家的支持，他們認為減少溫室氣體排放量是已開發國家不可推卸的責任，應強化其減碳責任，並且在財務上、技術上應賦予協助其他新興與貧窮國家的義務。 由於奧巴馬對於氣候變遷議題關切的態度，及其所訂於2050年減少溫室氣體排放量80％的溫室氣體減

當台灣舉國上下對消費券及前第一家庭洗錢案件投以過多關注時，《聯合國氣候變遷框架公約》第十四次締約國大會以及《京都議定書》第四次締約國會議（COP14/CMP4）已經在波蘭的波茲納展開並進入第五天的會期。對於未能簽署這兩分重要國際環境文件的台灣而言，是否又要再次選擇「靜觀其變」或「以不變應萬變」，還是能隨著馬政府的上任而有積極具體之「活路外交」作為，或許也應該是值得國人予以觀心的議題。在聯合國公布報告中，台灣是屬於氣候變遷高危險群。在長達一世紀裡，我國地表平均溫度增加了1.3℃，是全球平均值的2倍，較工業大國的日本和經濟成長快速的中國都來得高。為何我們氣溫升高的情況會如此嚴重呢？依中央研究院環境變遷研究中心的觀察，台灣溫度異常加速攀升的因素除了與全球暖化現象有關外，與我國人口密度和每單位能源消耗量也有密切關聯。據資料顯示，台灣二氧化碳總排放量約占世界的1％（全球排名第22），而每人平均排放量

最近代表環保團體出席石化工業的政策環評，與林園三輕更新案的健康風險評估專家會議，感觸良多；發現此時的政府好像回到台灣的50年代，為了經濟發展什麼都可以犧牲。一個評估案都未完成，政策已決，環評已經審查通過，溝通會議或是專家會議都只不過來幫環評擦屁股，擦不乾淨也沒有關係，反正西裝一穿上，還是人模人樣。一個石化工業政策環評還在討論評估範圍與項目時，林園三輕場更新案已有條件通過環評，國光石化廠的興建也是既定的政策。石化工業的持續發展最主要的目的在於乙烯的自給率，但原油不能自給、政府的補貼、國際競爭力，與外在成本等都不在評估的範圍。更奇怪的是這政策環評竟然是設定石化工業持續發展下而進行評估。溝通會議上，筆者提出，一個科學的政策評估案，應該要有替代方案，也應該針對不同替代方案進行評估；這個計畫主持人竟然可不顧科學的揚言絕無替代方案。過去一般民眾刻板印象，認為環保團體不理性，其實有些學者更不理性，為了替